 |
| Quedandote o yendote - Constanza Martini / Potal ganadora Concurso Postales del Progreso |
|
#LocalesLa municipalidad anunió hoy viernes 21 de enero que se pondrán nuevamente a disposición los pliegos de Bases y
Condiciones para la venta del predio complejo casino, sin modificaciones en los pliegos de condiciones y con un valor oficial de 9.058.643 dólares. En 2020 se presentó una denuncia penal por irregularidades en la promulgación y aprobación de la ordenanza que posibilita la licitación, acción que aún sigue vigente; y se inició una junta de firmas para evitar la venta del predio.
Para este segundo llamado "Estarán disponibles en los próximos días en la Dirección
municipal de Compras y Licitaciones, por un valor de 200 mil pesos y con
las mismas condiciones aprobadas por el HCD" afirmaron. El martes 22 de febrero se realizará la apertura de sobres.
Ante el primer llamado, en noviembre de 2020 se presentó en el Ministerio Público Fiscal una
denuncia penal para solicitar que se investigue el posible delito de
"incumplimiento de los deberes de funcionario público", por la
aprobación de la Ordenanza que permite la venta del Complejo Casino para
desarrollo de negocios inmobiliarios. La
denuncia
apunta a que se investigue al Intendente, Arturo Rojas, al Secretario de
Planeamiento, Obras y Servicios Públicos, Arq. Ricardo Carrera y a 16
concejales, por la promulgación y aprobación de la ordenanza que
incumple, según el documento presentado, con varias normativas
municipales y provinciales.
En relación a esta denuncia, la justicia local "se densentendió del tema, el juez se declaró incompetente, y sin embargo la Cámara de Mar del Plata, y la Corte Suprema de la Provincia le exigieron a la justicia local que intervenga" afirmó Susana Laborde desde la Asociación Civil El parque no se vende, quienes llevan todavía adelante esa denuncia junto a la Asociación para la Conservación del Parque Miguel Lillo.
Entre
las irregularidades que se destacaron en ese momento se enuentran la titularidad de la parcela donde se
encuentran el playón y la Plaza de la Sirena que pertenecería al dominio
de la Provincia de Buenos Aires, y no al de la municipalidad; la
metodología de tasación; el procedimiento seguido para modificar el
destino de los espacio, y poner en venta tierras de dominio público, que
incumplirían normativas provinciales; la falta absoluta de
participación de la comunidad; y los acelerados plazos con los que se
trató el proyecto.
En
el documento se pueden leer argumentos como que "el Proyecto no
contempla una visión integral de política pública, es así que el mismo
revela usencia de planificación territorial bajo metas sostenibles, en
particular, con el objetivo de jerarquizar nuestros recursos públicos".
Podés leer el documento acá:
https://drive.google.com/file/d/1J8mBYj4sPGwZaMhb7kR_hDfZStbYdY3p/view?fbclid=IwAR0uQRuTu9u3BXsNY5jVStRl041-SXCLunq3ClGc61kRSvUGINYtdz3ytMw
Además se
lanzó una petición dirigida a Rojas y al Concejo
Deliberante de Necochea para impedir la venta del Complejo Casino, a
través de un petitorio virtual, en la página change.org.
"No
queremos que el patrimonio más importante de la ciudad se venda para el
beneficio de unos pocos. Exigimos un estudio en profundidad de las
distintas alternativas a la venta", se afirma en la petición; y remarca
la consigna "No a la venta del Casino".
Esta
iniciativa busca hacer visible una postura que se opone a la venta del
espacio público sin un verdadero estudio de las alternativas, y llama a
la participación ciudadana, que no está contemplada en el preproyecto
presentado por el poder ejecutivo municipal sobre el destino del
Complejo Casino.
Por otra parte, desde la municiálidad también anunciaron que se inició el pedido de "proceso de escrituración de uno de los tres lotes en
lo que se asienta la estructura, que no
figuraba como propiedad de la comuna, tramitándose en la Escribanía
General de la Gobernación provincial", requisito necesario para la venta del predio, y señalado en la denuncia
En diciembre de 2020 se rechazó la oferta
de la firma “Casinos de Victoria S.A. debido, según afirmaron desde la municipalidad, al condicionamiento de la empresa en relación al título de propiedad.
